Apelacioni sud u Beogradu poništio je rešenje Specijalnog suda kojim je Miroslavu Miškoviću produžena zabrana napuštanja boravišta, uz privremeno oduzimanje putne isprave. Istim rešenjem, Apelacioni sud je ovaj slučaj vratio Specijalnom sudu na ponovno odlučivanje.

Zaključujući da je žalba Miškovićevog branioca osnovana, Apelacioni sud u rešenju od 20. maja zaključuje da prvostepeno rešenje sadrži „bitnu povredu odredaba krivičnog postupka“, jer su „razlozi za produženje primene mere zabrane napuštanja boravišta uz privremeno oduzimanje putne isprave nejasni i protivurečni“.

Apelacioni sud ocenjuje da prvostepeni sud „nije dao dovoljno jasne i neprotivurečne razloge“ za odluku da za još tri meseca produži mere kojima ograničava kretanje Miroslavu Miškoviću. Takođe, nisu dati jasni razlozi zašto se sud odlučio da „kumulativno primeni“ čak tri procesne mere, od kojih je jedna – jemstvo od 12 miliona evra – strožija mera za obezbeđenje njegovog prisustva.

U rešenju Apelacionog suda, podseća se da je Miškoviću pritvor produžen i zbog optužbe da je sa grupom okrivljenih oštetio preduzeća za puteve. Međutim, u međuvremenu su saokrivljeni oslobođeni te optužbe.

„Pri činjenici da iz spisa predmeta proizilazi da se okrivljeni Miroslav Mišković odazivao na pozive suda, da je pristupio na svaki glavni pretres, a da je izostanke zbog bolesti opravdao verodostojnom dokumentacijom, kao i da je tokom trajanja krivičnog postupka dva puta boravio u inostranstvu i da se oba puta u skladu sa nalogom suda vratio u Srbiju i vratio putnu ispravu, nejasni su razlozi koje prvostepeni sud daje za svoj zaključak da u konkretnom slučaju i dalje postoji isti stepen opasnosti od njegovog skrivanja i bekstva“, stoji u rešenju Apelacionog suda.

„Svako mešanje države u ostvarivanje ljudskih prava mora biti realno, opravdano i svedeno na najmanju moguću i potrebnu meru. Stoga primena procesnih mera koje služe za obezbeđenje prisustva okrivljenog tokom krivičnog postupka mora biti isključivo u toj funkciji. Ograničenje slobode kretanja ne sme biti suvišno opterećenje u odnosu na pojedinca, već mora biti u skladu sa ciljem izricanja procesnih mera“, zaključuje Apelacioni sud.